Dos trabajos recientemente publicados en una de las mejores revistas científicas del mundo destacan que la mayoría de las noticias médicas aparecidas en los medios de comunicación se refieren a investigaciones en marcha, sólo con resultados parciales o preliminares, no suficientemente contrastados ni aceptados por la comunidad científica. En ocasiones estas noticias pueden crear confusión y falsas esperanzas a los pacientes afectados por las enfermedades que son objeto de investigación.

Ramón y Cajal, en sus "Reglas y Consejos", ya advertía a los profesionales de la sanidad de lo peligroso que era ser demasiado partidario de los "últimos avances", sobre todo cuando no estaban suficientemente contrastados o avalados por la comunidad científica. Gregorio Marañón llegó hablar de la "superstición de los conocimientos de última hora" para advertir de los peligros de incorporar demasiado pronto a la terapéutica los últimos hallazgos y avances. Sin embargo, esta prudencia que tienen aprendida y asimilada los profesionales sanitarios, no suele encontrarse en los medios de comunicación.

La noticia, para ser noticia debe ser reciente e impactante. Esto, traducido a la sanidad, puede suponer exagerar, de forma inconsciente, los resultados de una investigación, las ventajas de un nuevo fármaco, o el alcance de una nueva técnica diagnóstica. Cualquier profesional ha esbozado una sonrisa al ver algunas de las imprecisiones, deslices y otras ingenuidades que aparecen en las noticias publicadas sobre su especialidad. Pero hasta ahora nadie se había dedicado a estudiarlas de una forma sistemática.

Dos recientes trabajos publicados en el Journal of the American Medical Association - más conocida como JAMA - han estudiado la información que recogía la prensa sobre los resultados presentados en cinco congresos médicos celebrados en 1998. Se encontraron una media de 50 noticias aparecidas en prensa por cada uno; Los cinco periódicos de mayor tirada en Estados Unidos publicaron al menos nueve noticias sobre ellos.

Estas noticias se referían a un total de 147 trabajos presentados en los distintos congresos. Sin embargo, en las notas publicadas en la prensa no se tenía en cuenta las limitaciones de estos estudios. Así el 16% de estos trabajos eran investigaciones sobre animales de experimentación o muestras de laboratorio, por lo que su verdadera importancia en el tratamiento de humanos estaba por determinar.

Tampoco se citaba en la prensa que otro 21% de los trabajos a que se referían eran estudios de menos de treinta pacientes, por lo que era prácticamente imposible extrapolar sus resultados a la población general, siendo necesario comprobar los resultados en un número mucho mayor de pacientes. Incluso, los autores de los trabajos del JAMA, comprobaron que pocos de los científicos, a cuyos trabajos se referían los periodistas, estaban conformes con lo que había salido en la prensa sobre sus investigaciones. Por otro lado, se comprobó que estas noticias podían crear falsas expectativas o ansiedad entre los afectados por las enfermedades a las que se referían las investigaciones.

Por todo esto, parece recomendable tomar con la suficiente prudencia cualquier noticia relacionada con la salud que pueda aparecer en los medios de comunicación, y recordar siempre, que la mejor fuente de información son los profesionales sanitarios.

Para saber más:
· JAMA 2002; 287: 2775-8
· JAMA 2002; 287: 2856-8
· JAMA 2002; 287: 2859-63
· Gregorio Marañon. La Medicina y Nuestro Tiempo. 5ª Edición. Espasa Calpe. Madrid 1980.

Dr. José María Alonso Herreros
Jefe Unidad Técnica Farmacia Hospitalaria
Hospital General Universitario de Murcia